Réseaux sociaux décentralisés : vers un Web3 éthique ?

Le 28 octobre 2022, le milliardaire américain Elon Musk annonçait avoir racheté le réseau social Twitter pour la somme de 44 milliards de dollars. Après plusieurs mois de rebondissements, cette opération laisse craindre de fortes modifications des règles de modération des contenus sur la plateforme, dont la politique en la matière est par ailleurs régulièrement dénoncée comme étant inefficace. Elon Musk s’est en effet présenté comme le gardien d’une liberté d’expression maximale, s’engageant selon ses termes à “libérer l’oiseau”. Les effets ne se font pas attendre puisqu’il a dès les premiers jours renvoyé le PDG du réseau social, Parag Agrawal, la responsable des affaires juridiques, Vijaya Gadde, et le directeur juridique, Sean Edgett, et fortement restreint les capacités de modération de l’équipe Trust and Safety, chargée de lutter contre la désinformation, les contenus haineux et le harcèlement. Ce renversement met en exergue le pouvoir des réseaux sociaux, qui définissent et peuvent modifier les modalités d’expression et d’interaction auxquelles sont soumis leurs utilisateurs. Dans le cas de Twitter, son nouveau propriétaire est, dans les limites des différents cadres légaux en vigueur¹, en position de décider seul (ou presque) des règles² auxquelles vont être soumis les 436 millions d’utilisateurs actifs.

Ce rachat met également la lumière sur les modèles économiques des réseaux sociaux “traditionnels”, dont le marché se concentre entre les mains d’un nombre réduit d’acteurs, et qui reposent sur une architecture centralisée, articulée autour de serveurs dont ils sont eux-mêmes propriétaires. Les réseaux sociaux tels que Facebook, Instagram, LinkedIn, TikTok ou Twitter, sont la propriété d’entreprises dont le modèle économique repose sur la combinaison des effets de réseaux directs des réseaux de communication avec la mise en relation de places de marché. La centralisation des données des utilisateurs par ces plateformes permet de créer des audiences et de maximiser les effets de réseaux, ce qui renforce la puissance du modèle pour les annonceurs. Les données produites par les utilisateurs sont ainsi la base de ce modèle économique. Elles sont d’une part utilisées pour alimenter les algorithmes de recommandation, qui permettent de proposer du contenu personnalisé destiné à capter l’attention des utilisateurs et à les inciter à passer le plus de temps possible sur la plateforme. Elles peuvent d’autre part être réutilisées par des entreprises tierces, qui s’en servent à des fins de ciblage publicitaire. Comme l’a montré le scandale Cambridge Analytica, ces pratiques peuvent aller jusqu’au ciblage politique, et ainsi nuire à la bonne expression de la démocratie. Par ailleurs, plusieurs études ont montré que la diffusion de certains contenus, à l’instar des contenus complotistes, était renforcée par les algorithmes de recommandation de certains réseaux sociaux. Ainsi, le phénomène des chambres d’écho, qui contribuent à polariser les débats, voire à menacer la stabilité des institutions démocratiques, est souvent dénoncé. La nuisance des algorithmes, qui façonnent la manière dont le contenu est consommé sur les réseaux sociaux et qui affectent tant la qualité du débat public démocratique que la santé mentale des usagers, est par ailleurs dénoncée. Les Facebook files ont permis de mettre en lumière certains de ces effets et diverses études (ici et là) abondent dans le même sens. Ces problématiques sont le résultat des modèles choisis par les principaux réseaux sociaux, qui reposent sur l’économie de l’attention. Pour autant, plusieurs études scientifiques font le constat d’une surestimation des effets des bulles de filtre³, des chambres d’écho⁴ ou encore des biais cognitifs induits par les algorithmes⁵.

Les États se sont néanmoins saisis de la problématique de la régulation des grandes plateformes numériques, dans l’espoir de limiter les effets négatifs que certains phénomènes ou certains contenus (cyberharcèlement, désinformation, ciblage, exposition à des contenus illégaux ou nocifs) peuvent avoir sur les individus et l’exercice de leurs droits et libertés. Toutefois, ces efforts peuvent s’avérer insuffisants et, a minima, prennent un certain temps avant de produire des effets. En parallèle a ainsi émergé un modèle alternatif, qui propose une autre forme d’expression et d’échange en ligne : les réseaux sociaux décentralisés. Proposant des fonctionnalités et services similaires à ceux des réseaux sociaux dominants, ils se distinguent au niveau de l’architecture par leur caractère open source et l’absence d’entité centralisée propriétaire. Ces réseaux appartiennent à la communauté d’utilisateurs, qui décide des usages qui peuvent y avoir cours. Sur ces réseaux, les utilisateurs sont propriétaires de leurs données personnelles. De nombreux projets visant à encourager le développement de réseaux sociaux décentralisés ont vu le jour ces dernières années, notamment du fait de l’engouement autour de la technologie blockchain. Ces projets ont d’autant plus d’écho, que les réseaux sociaux sont entrés dans une période de reconfiguration et sont contraints de repenser leurs modèles économiques et de gouvernance. Facebook s’est ainsi doté d’un Conseil de surveillance, quand Twitter songe à mettre en place un “Conseil de modération des contenus”.  En outre, les modes d’interaction sur ces plateformes centralisées sont remis en question et interrogent notre sociabilité numérique.

Le rachat de Twitter par Elon Musk, qui a poussé près d’un million d’utilisateurs à quitter le réseau en cinq jours, remet ces alternatives décentralisées au cœur du débat. Il est également l’occasion de questionner leurs potentialités et leurs limites. Les réseaux sociaux décentralisés constituent-ils un modèle alternatif crédible permettant de rendre aux utilisateurs le contrôle sur leurs données personnelles et sur leurs usages ? Peuvent-ils donner un  nouveau souffle à nos sociabilités numériques ?

L’ambition des réseaux sociaux décentralisés : changer les “règles du jeu”

Pour comprendre le fonctionnement des réseaux sociaux décentralisés et ce qui les différencie des autres, il convient de distinguer la couche protocolaire de la couche applicative : ce sont deux faces distinctes, mais indissociables. Les protocoles renvoient à l’architecture du réseau : ce sont eux qui permettent de construire une architecture décentralisée. Ils sont ensuite utilisés par d’autres acteurs pour créer des applications ou plateformes proposant leurs propres services, fonctionnalités et conditions d’utilisation. L’architecture est donc distincte du volet dit applicatif, qui se construit dessus.

Une ressource partagée, qui met l’accent sur le contrôle individuel des données personnelles

Les réseaux sociaux décentralisés sont des réseaux dont l’architecture est de facto décentralisée : les informations qui y sont échangées ne transitent pas par une entité unique et centrale qui en récupère des droits d’usages parfois très étendus. En cela, ils se distinguent des réseaux sociaux centralisés, qui sont davantage utilisés au quotidien, à l’instar de Facebook, LinkedIn ou TikTok. L’architecture décentralisée fait donc office d’exception. Pour autant, rien ne prédéterminait les réseaux sociaux à privilégier cette approche centralisatrice. Internet est un réseau par nature décentralisé, et le Web a, à ses débuts, été le véhicule d’une forte culture de la décentralisation.

Au niveau applicatif, l’émergence du Web2 dans les années 2000 a permis la création de plateformes d’échange social en ligne : les réseaux sociaux. Ceux-ci se sont rapidement développés comme services proposés par des entreprises dont le modèle économique repose sur la captation de parts de marché et la monétisation des données personnelles des utilisateurs. Ainsi, ces entreprises (LinkedIn, Meta, TikTok, Twitter, etc.) centralisent sur leurs serveurs les données de leurs utilisateurs (publications, “likes”, commentaires, comptes suivis, abonnés, etc.), en obtiennent les droits d’usage, et peuvent les utiliser afin de proposer du contenu personnalisé, ou de proposer, à des tiers, des services de ciblage publicitaire. En outre, ces entreprises exercent un contrôle important sur le réseau social : elles en définissent les règles via les conditions générales d’utilisation et peuvent exercer un pouvoir de censure sur le contenu publié et sur les utilisateurs via une politique de modération et des suspensions de comptes⁶. La communauté d’utilisateurs n’a pas, dans les faits, de droit de regard sur ces règles de fonctionnement⁷. Cet aspect a été à plusieurs reprises dénoncé par Renaissance Numérique et nous recommandons, à cet égard, d’intégrer davantage les utilisateurs dans les instances de gouvernance des plateformes numériques.

Les réseaux sociaux décentralisés, au contraire, ne sont pas soumis au pouvoir d’un acteur unique qui détiendrait les informations qui y transitent et qui déciderait de ce qui peut y être dit. Leur architecture est telle que plusieurs centres indépendants (aussi appelés serveurs ou instances) font fonctionner le réseau. La décentralisation peut même être totale, faisant de chaque acteur du réseau un “centre” indépendant si bien qu’il n’existe, de fait, plus aucun centre. Les réseaux décentralisés peuvent prendre deux formes : ils peuvent être fédérés ou distribués⁸. Cette distinction est essentielle pour comprendre leur fonctionnement et les perspectives de développement offertes à cet égard par le Web3.

Les réseaux sociaux fédérés reposent sur une fédération de serveurs. Les utilisateurs se regroupent autour de ces serveurs appelés “instances”, chacune gérée par des entités différentes. Ce modèle à l’avantage de donner à l’utilisateur le choix de l’instance sur laquelle il interagit (et donc, avec qui et comment) et de choisir, en conséquence, qui a accès à ses données et métadonnées. C’est le cas sur Mastodon par exemple. Les réseaux sociaux distribués, quant à eux, ne possèdent pas d’instances autour desquelles se rassemblent des groupes d’utilisateurs. Il n’y a pas de fédérations de serveurs, chaque utilisateur étant son propre serveur : on dit qu’il opère son propre “nœud”. Le réseau distribué est ainsi entièrement décentralisé, tandis que le réseau fédéré repose lui sur une multi-centralisation opérée par une multiplicité d’acteurs indépendants les uns des autres. Le schéma ci-après illustre cette distinction au niveau de l’architecture (la représentation decentralized doit être comprise comme la représentation du réseau fédéré (voir⁸)).

Schéma 1 – Architecture des réseaux sociaux centralisés, fédérés et distribués

Source : Paul Baran, “On Distributed Communication Networks”, 1964

Si le Web2 a majoritairement conduit à la création de réseaux sociaux reposant sur une architecture centralisée, certaines solutions alternatives ont aussi émergé et séduit un nombre non négligeable d’utilisateurs. C’est le cas de Mastodon et diaspora*, deux réseaux sociaux basés sur une architecture fédérée.

Le Web3 offre de nouvelles perspectives en ce qui concerne la décentralisation des réseaux sociaux. Il pourrait permettre de créer des plateformes à l’architecture entièrement décentralisée : des réseaux sociaux distribués.

La blockchain, pierre angulaire du Web3, offre la possibilité de retrouver et de sécuriser la propriété de ses données personnelles via une solution de stockage indépendante. En s’appuyant sur cette technologie, les réseaux sociaux ont la possibilité de décentraliser les graphes sociaux qui, sur les réseaux centralisés, sont détenus par les opérateurs du réseau et non par les utilisateurs. Un graphe social est le modèle de représentation de l’ensemble des relations et des interactions d’un individu sur un réseau social : ses amis, abonnés ou contacts, ses “likes”, ses commentaires ou encore ses publications. Ils sont au cœur du modèle économique des réseaux sociaux centralisés. Dépourvus de portabilité et d’interopérabilité, ils représentent pour les individus qui souhaiteraient quitter une plateforme de réseau social, un coût d’opportunité¹⁰ important. Les graphes sociaux actuellement détenus par les réseaux centralisés participent ainsi de la captation de leur audience.

Idée révolutionnaire, chimère ou création d’un espace de non droit ?

Les réseaux sociaux décentralisés, en mettant l’utilisateur et le consentement pour le partage des données au centre de leur architecture, se présentent comme une solution permettant de mettre fin au contrôle exercé par les grandes plateformes sur nos graphes sociaux et nos sociabilités en ligne.

Les réseaux sociaux fédérés, dont l’architecture repose sur une multiplicité d’instances indépendantes, fonctionnent comme un commun auto-géré et financé par la communauté des utilisateurs. Ils ne permettent ni la captation centralisée des données personnelles, ni leur exploitation à des fins commerciales. Ils se présentent généralement comme des projets open source sur lesquels, au niveau applicatif, des instances peuvent librement être créées. Ces instances sont libres de définir leurs propres règles d’utilisation (notamment en ce qui concerne la modération des contenus, ce qui n’a pas que des aspects positifs), et gèrent leurs propres coûts de fonctionnement. Chaque utilisateur, en créant son profil, choisi l’instance qu’il souhaite rejoindre¹¹ soit, indirectement, les règles d’interaction et de collecte de données auxquelles il consent.

Les réseaux sociaux distribués, quant à eux, assurent la propriété des données personnelles par le contrôle individuel des graphes sociaux. Le consentement de l’utilisateur est mis au premier plan : il décide qui a accès à son graphe social, sous quelles conditions, et peut à tout moment révoquer ce consentement. En outre, les réseaux distribués ouvrent la possibilité aux utilisateurs de recevoir un bénéfice économique issu de l’autorisation d’accès à leurs données. Enfin, le stockage des graphes sociaux sur la blockchain pourrait éventuellement permettre la portabilité et l’interopérabilité des données au niveau applicatif. D’une part, il s’agit de pouvoir passer d’une plateforme à l’autre en faisant suivre son graphe social, c’est-à-dire en conservant son répertoire de contacts ou ses conversations. D’autre part, il s’agit de pouvoir interagir avec une personne de votre graphe social, même si vous n’utilisez pas la même application ou le même réseau social (à condition que ces deux applications ou réseaux aient été conçus pour permettre la lisibilité des échanges).

Pour autant, les réseaux sociaux décentralisés ne constituent pas, pour l’heure, des modèles d’architecture pleinement opérationnels.

Les réseaux fédérés, bien que partiellement décentralisés, présentent des limites : la multiplicité d’instances ne met pas fin à la logique de centre. Chaque instance est dirigée par un individu ou une organisation qui décide des règles en vigueur au sein de la communauté. En outre, les connaissances techniques nécessaires à la création d’une instance et les coûts engendrés par leur fonctionnement constituent autant d’obstacles qui ne permettent pas à tout un chacun de créer la sienne. Dans les faits, les plus grandes instances sont d’ailleurs détenues par des associations ou des organisations à but non lucratif, à l’instar de Framasoft, qui héberge Framapiaf, ou de La Quadrature du Net, qui héberge le serveur Mamot sur Mastodon. En outre, il arrive que les possibilités d’interaction entre membres de différentes instances soient limitées par les administrateurs de celles-ci.

Les réseaux distribués permettraient d’aller plus loin et de proposer une solution détachée de toute logique de centre. Mais si des projets sont en cours, aucune solution technique n’est aujourd’hui pleinement opérationnelle et déployable à grande échelle. Si certains protocoles sont relativement aboutis (Lens, DeSo ou DSNP, par exemple), il manque un écosystème applicatif permettant un déploiement “grand public” des réseaux sociaux distribués. Cela soulève des questions d’ordre technique, notamment en ce qui concerne l’interopérabilité nécessaire pour faire communiquer les graphes sociaux entre eux. Des questions restent également en suspens en termes d’expérience utilisateur : concrètement, comment assurer une gestion du consentement (pour donner accès à son graphe et à ses données) fluide et efficace ? L’expérience globale peut-elle être comparable en termes de qualité et de fluidité à celle offerte par les grands réseaux sociaux “traditionnels” ? Le succès relatif de Mastodon¹², qui a surtout été adopté par des initiés, laisse à penser que l’expérience utilisateur reste la principale limite à dépasser pour une adoption et une migration massive.

Par ailleurs, au niveau applicatif, l’absence de contrôle central et la définition des règles d’utilisation par les utilisateurs ou administrateurs des communautés, peut donner lieu à des dérives en matière de modération, avec l’émergence d’instances ou de plateformes dédiées à la haine envers les minorités, au cyberharcèlement, ainsi qu’à l’expression de propos racistes, antisémites, sexistes ou complotistes. Ce relatif laxisme pourrait également entraîner une instrumentalisation de ces réseaux par des groupes terroristes ou des groupuscules d’extrême droite, ou tout autre acteur susceptible de s’engager dans des activités illicites ou néfastes.

L’architecture décentralisée en tant que telle, ne permet donc pas d’apporter une réponse aux critiques adressées aux réseaux sociaux. Celles-ci relèvent en effet plus du modèle applicatif et du mode de gouvernance choisis, que de la couche protocolaire.

Réseaux sociaux décentralisés et applications concrètes : le pari non-abouti d’un web éthique

Projets en développement et perspectives d’évolution

Plusieurs projets de réseaux sociaux décentralisés ont vu le jour depuis une dizaine d’années, qu’ils soient fédérés ou, plus récemment, distribués.

Les deux réseaux sociaux fédérés les plus populaires sont Mastodon¹³ et diaspora*¹⁴. Mastodon, créé en 2016, est un “réseau social et logiciel de microblog auto-hébergé, libre et décentralisé”. Surnommé le “Twitter décentralisé”, il permet d’échanger des textes, des images et du contenu sur diverses instances indépendantes et gérées de façon autonome. À l’inscription, l’utilisateur choisit parmi les quelque 3 300  serveurs disponibles celui qu’il souhaite rejoindre. Alternativement, il peut créer son propre serveur (cela demande toutefois des compétences techniques assez importantes). Dans les faits, les utilisateurs rejoignent en majorité des instances préexistantes, ce qui peut interroger sur le modèle de décentralisation : une dépendance se crée vis-à-vis de l’administrateur, qui peut adopter une démarche idéologique. De plus, on observe que les utilisateurs ont tendance à se regrouper au sein des plus grandes instances par souci de commodité. Pour autant, aucune autorité centrale ne peut intervenir en cas de litige avec un administrateur. En ce qui concerne le financement, chaque instance est responsable de rassembler les fonds nécessaires à son fonctionnement, ce qui se fait majoritairement via un financement participatif (ou crowdfunding). Le rachat de Twitter par Elon Musk a récemment augmenté la visibilité de Mastodon, qui a dépassé le million d’utilisateurs actifs mensuels (avec près d’un demi-million de nouveaux utilisateurs en quelques jours).

diaspora*, quant à elle, est une application développée en 2010 par le biais d’un financement participatif. Elle se présente comme une alternative à Facebook et propose des fonctionnalités similaires. Un système d’instances appelées “pods” permet le fonctionnement du réseau. Un modèle de gouvernance propre a par ailleurs été mis en place, avec la création de la fondation diaspora* qui permet à la communauté de choisir ses propres règles de gouvernance. Le réseau diaspora* a toutefois fait l’objet de polémiques en raison de la faiblesse de ses règles de modération : plusieurs centaines de djihadistes ont rejoint divers pods sur lesquels a été relayée la propagande de l’État islamique. Si la grande majorité des administrateurs concernés a fait le choix de supprimer ces contenus illégaux, il ne peut être garanti qu’aucun pod servant de relai à la propagande islamiste n’existe.

Concernant les réseaux sociaux décentralisés basés sur la blockchain, les développements actuels ont principalement lieu au niveau protocolaire. La blockchain offre une solution de stockage indépendante, sûre et décentralisée. Ainsi, plusieurs innovations ont choisi de se concentrer sur la décentralisation des graphes sociaux, en les stockant indépendamment sur la blockchain. Cette décentralisation redonne à l’utilisateur la propriété de son graphe social et lui permet de décider à qui et comment il donne accès aux données qui y sont contenues.

Les protocoles Lens et DeSo en sont deux exemples. Lens repose sur la décentralisation des graphes sociaux stockés sur la blockchain. DeSo, quant à lui, est une blockchain propre permettant de décentraliser les graphes sociaux, entre autres fonctionnalités. Ces deux protocoles sont open source mais présentent des différences, notamment au niveau de leur modèle économique¹⁵. Pour ce qui est de la couche applicative, des réseaux sociaux pourraient être créés sur la base de ces protocoles. Un écosystème d’applications est d’ailleurs en train de voir le jour : DeSo dispose d’un écosystème composé d’une centaine d’applications. Le protocole Lens est de son côté utilisé par un plus petit nombre d’applications, qui compte des propositions de réseaux sociaux comme Lenster. Pour la plupart, ces applications sont pour le moment dans leur phase bêta et ne sont pas accessibles sur les magasins d’applications iOS et Android. Leur utilisation est ainsi majoritairement réservée à un public très restreint, informé et initié.

Un autre protocole permettant la décentralisation des graphes sociaux est en cours de développement : le Decentralized Social Network Protocol (DSNP) développé par le Project Liberty. Il s’agit d’un protocole accessible en open source qui “a pour but de rendre aux utilisateurs le contrôle de leurs données personnelles et donne aux internautes les moyens de bénéficier directement de la valeur économique de leurs données personnelles.”¹⁶ Le DSNP est présenté comme un bien public appartenant à la communauté¹⁷ qui n’a pas vocation à être commercialisé. En effet, son modèle ne repose pas sur des tokens¹⁸ au niveau de la couche protocolaire, contrairement à d’autres protocoles comme DeSo. Pour autant, cela n’empêcherait pas un modèle “token-based” d’émerger au niveau applicatif.

Le DSNP va pour la première fois être adopté par MeWe, qui a annoncé vouloir l’intégrer à son architecture. Réseau social créé en 2012, MeWe se distingue par son engagement fort pour le respect de la vie privée et le contrôle des données personnelles par les utilisateurs¹⁹. Le réseau compte aujourd’hui 20 millions d’utilisateurs. Il a particulièrement gagné en popularité à Hong Kong en 2019 et 2020 en réponse aux craintes de censures sur Facebook dans le contexte de larges mouvements de manifestation de la population. MeWe n’est toutefois pas exempt de critiques. Le réseau a été accusé d’être une plateforme privilégiée pour les ultra-conservateurs et complotistes américains en raison de ses faibles règles de modération. Ce constat révèle des inquiétudes sur la grande liberté permise par certains réseaux sociaux alternatifs dont les réseaux décentralisés font partie.

Cette première application soulève par ailleurs plusieurs interrogations, notamment sur le volet technico-pratique et l’expérience utilisateur. Elle devrait ainsi permettre de clarifier tant les possibilités offertes par la décentralisation des graphes sociaux sur la blockchain, que les limites de cette alternative. Si la transition vers le DSNP est un succès, MeWe deviendrait le plus grand réseau social décentralisé²⁰ existant à ce jour.

Des modèles encore embryonnaires, qui renforcent la nécessité de repenser la gouvernance

Les réseaux sociaux décentralisés sont porteurs de potentialités fortes en matière de services numériques éthiques et respectueux des libertés individuelles. Cependant, en fonction des services développés sur leur couche applicative, ils peuvent tout autant accentuer les problèmes de haine et de troubles informationnels en ligne existants, et ne pas mener à un meilleur respect de la vie privée. Comme nous l’avons vu, ces problèmes situés essentiellement sur la couche applicative, ne sauraient être réglés au seul niveau protocolaire.

Lawrence Lessig partait du constat que “Code is Law”²¹ ou, en d’autres termes, que la façon de coder un programme informatique contribue à réguler le cyberespace en déterminant des valeurs, garantissant ou non des libertés et permettant ou non (et jusqu’à quel point) le respect de la vie privée. Partant de ce constat, il appelait les décideurs publics et la société civile à faire entendre leur voix et à ne pas laisser les développeurs choisir seuls les règles qui définissent le fonctionnement du cyberespace. Pour autant, la recherche a montré qu’il est imprécis d’imputer à la technologie et à la structure des protocoles ou des réseaux sociaux l’ensemble des problématiques que nous observons en ligne, à l’instar de la polarisation du débat public²². À cet égard, il convient de ne pas tomber dans un surdéterminisme technologique. Les réseaux sociaux sont avant tout un lieu où les normes observées dans le monde réel se reproduisent. Ainsi, certains réseaux sociaux décentralisés pourraient très bien favoriser des dérives, notamment en raison des difficultés de modération. On peut imaginer que certains deviennent des espaces fragmentés, où le harcèlement, les propos haineux, violents ou racistes pourraient se diffuser avec une plus grande facilité que sur les réseaux centralisés. Bien que l’architecture centralisée ait un impact non négligeable sur la viralité des contenus, les problèmes énoncés relèvent plus des modes de gouvernance, qui n’incluent pas, pour l’heure, les utilisateurs. En cela, les réseaux sociaux décentralisés offrent des perspectives. Toutefois, ils ne construisent qu’une route. Les conditions de circulation dépendront de ceux qui l’emprunteront.

À ce sujet, le Project Liberty²³ a par exemple choisi d’adopter une approche multidimensionnelle et multi-parties prenantes visant à accompagner le développement  d’innovations “éthiques”²⁴. En parallèle du développement du DSNP, ce projet engage des réflexions sur la gouvernance du web et des technologies émergentes au sein du McCourt Institute²⁵. Au travers du réseau Unfinished, il favorise des dialogues avec la société civile, qui visent à placer cette dernière au cœur des réflexions menées autour de la gouvernance du Web et du Web3. Le projet, qui ne se présente d’ailleurs pas seulement comme un projet technologique²⁶, a pour ambition d’anticiper les futures pratiques potentiellement problématiques susceptibles d’émerger avec le développement du Web3, et de proposer des pistes afin de les limiter.

Malgré ces développements, de nombreuses questions concernant les usages applicatifs possibles et l’expérience utilisateur sur un réseau social distribué restent pour le moment en suspens. À quoi ressembleront les interfaces ? Quels seront concrètement les changements pour l’utilisateur, notamment en matière de consentement au traitement de ses données ? Recevra-t-il constamment des demandes de consentement ? Celui-ci sera-t-il automatisé ? Pourra-t-il être sectorisé par catégories d’usages ? Assistera-t-on, dès lors, à l’apparition de nouveaux intermédiaires pour assister les usagers comme les entreprises dans la gestion de ce consentement ? Comment pourra-t-on accéder à son graphe social et le modifier ?

Les réseaux sociaux décentralisés du Web3 appellent également à une redéfinition des modèles économiques. Ces derniers ne pourront plus reposer sur la monétisation des données des utilisateurs. Si les projets actuels tendent pour beaucoup vers un système de tokens, d’autres perspectives sont envisageables, comme celle de faire payer l’accès au réseau social ou à certaines de ses fonctionnalités. Si nous reprenons l’exemple de MeWe, il s’agit  d’un service gratuit. Cependant, certaines fonctionnalités annexes sont payantes, ce qui permet d’assurer son financement. Si cette option peut de prime abord paraître peu viable, le parallèle avec certains services de streaming, à l’instar de Netflix, est intéressant : les usagers ont accepté de payer pour un service auparavant accessible gratuitement (bien qu’illégalement), en échange d’un accès simplifié, de meilleure qualité et plus sûr. Les réseaux sociaux pourraient suivre un mouvement similaire et se détacher de logiques de financements participatifs (Mastodon, diaspora*) afin de renforcer leur pérennité. Les services et modèles économiques restent ainsi à imaginer.

En outre, le point d’inflexion que nous traversons est l’occasion de questionner la nature des interactions que nous avons sur les réseaux sociaux, qui elle-même découle du design de leurs interfaces. Ces considérations sont indépendantes de l’architecture des réseaux sociaux (centralisée ou décentralisée) et interrogent sur le projet de sociabilité numérique que nous souhaitons porter. Le Web3, en permettant la mise en place de systèmes de smart contracts pour récompenser et favoriser la participation à la gouvernance²⁷ ou encore favoriser les “bons” et sanctionner les “mauvais” comportements en ligne, ouvre la voie à une marchandisation du débat public et à l’instauration d’un mécanisme de marché visant à réguler les actions sociales. Face à la nécessité de se réinventer, certaines plateformes dominantes pourraient de leur côté être tentées de miser sur les achats intégrés comme nouvelle source de revenu, et ainsi devenir des objets hybrides, entre lieu de socialisation et place de marché. Ces projets sont-ils souhaitables ? Le débat est ouvert et tous, des acteurs travaillant au développement de technologies Web3, aux utilisateurs, en passant par la société civile et les grandes plateformes actuelles, doivent y prendre part. Il en va du futur de nos sociabilités numériques.

 ¹ Par exemple, en Europe, le Digital Services Act (DSA), qui va notamment imposer des obligations aux plateformes en ce qui concerne la lutte contre la diffusion de contenus illicites ou préjudiciables ou de produits illégaux.

² La mise en place d’un abonnement “blue” pour pouvoir posséder un compte certifié sur Twitter par exemple ou la réactivation de comptes suspendus comme celui de Donald Trump ou de Kanye West.

³ “Examining the consumption of radical content on YouTube”, PNAS, Vol. 118 | No. 32, (2021) / Jürgens, Starck, (2022 ), Mapping Exposure Diversity: The Divergent Effects of Algorithmic Curation on News Consumption, Journal of Communication.

⁴ Fletcher R., Robertson C. T., & Nielsen R. K. (2021). How Many People Live in Politically Partisan Online News Echo Chambers in Different Countries?. Journal of Quantitative Description: Digital Media, 1.

⁵ Camille Roth, (2019), Algorithmic Distortion of Informational Landscapes.

⁶ Les plateformes sont contraintes par de nombreux textes juridiques à exercer cette modération, notamment sur des contenus racistes, négationnistes, terroristes ou pédopornographiques. Toutefois, la modération peut aussi être le résultat de choix de la plateforme notamment en ce qui concerne la politique de nudité (voir le cas d’Instagram à ce sujet).

⁷ Cela a été dénoncé par Renaissance Numérique, qui propose d’intégrer les utilisateurs (ou des représentants d’utilisateurs) dans les instances de gouvernances des grandes plateformes, puisqu’ils contribuent grandement à la création de valeur sur ces dernières : Réguler les plateformes : Pourquoi ? Comment ?, Plateformes numériques : pour une régulation en temps réel et collaborative.

⁸ Narayanan, A., Toubiana, V., Barocas, S., Nissenbaum, H. et Boneh, D. (2012) “A Critical Look at Decentralized Personal Data Architectures”. Nous choisissons cette typologie plutôt que celle de Paul Baran (souvent prise pour référence) qui distingue réseaux centralisés, décentralisés et distribués. Pour la compréhension et la précision de l’analyse nous considérons “réseau social décentralisé” comme un terme englobant comprenant les réseaux fédérés et les réseaux distribués, et non pas comme une catégorie distincte. Les réseaux fédérés correspondront à ce que Paul Baran appelait réseau décentralisé.

⁹ Gilad Edelman, « What Is Web3, Anyway? », Wired,‎ 3 décembre 2021.

¹⁰ Renaissance Numérique, “Plateformes et dynamiques concurrentielles”, 2015.

¹¹ Ce choix peut s’avérer très important dans le cas de réseaux comme Mastodon où certaines instances disposent d’une identité forte, et sur lesquelles des règles très diverses s’appliquent en ce qui concerne la libre expression des opinions personnelles (allant d’une conception maximale ou plus restrictive de la liberté d’expression).

¹² Mastodon vient tout juste de dépasser le million d’utilisateurs actifs par mois contre plus 326 millions pour Twitter.

¹³ Réseau social gratuit, open source et décentralisé basé sur le protocole ActivityPub. En octobre 2022, Mastodon compte plus de 4 500 000 utilisateurs et plus de 4000 instances.

¹⁴ Réseau social gratuit, open source et décentralisé basé sur son propre protocole éponyme. En octobre 2022, Diaspora* compte plus de 730 000 utilisateurs et 150 pods. Le pod le plus actif est diaspora-fr.org avec près de 40 000 utilisateurs. Framasphère, détenue par la Fondation Framasoft, était un des pods principal avant sa fermeture en 2021 et la réorientation des utilisateurs vers diaspora-fr.org.

¹⁵ Le protocole DeSo par exemple repose sur un modèle d’échange de token pour chaque action de publication, de tag d’utilisateur, ou de like par exemple : cette action a un coût et est payée via les tokens. Un système de smart-contract permet d’inciter les utilisateurs à interagir sur le réseau en leur redistribuant 25% des tokens dépensés.

¹⁶ Site Internet du Projet Liberty : https://www.projectliberty.io/fr/

¹⁷ Le code, lui-même construit en utilisant d’autres standards open source comme ActivityPub ou Decentralized Identifier Specification, est accessible en open source et un forum de discussion est ouvert à tous.

¹⁸ Actif numérique mis en circulation et échangeable sur une blockchain représentant un droit, une valeur ou un pouvoir au sein d’un réseau. Il peut s’agir d’un moyen de paiement, d’un droit d’usage ou encore d’un droit d’auteur.

¹⁹ La plateforme a défini une “Charte des droits de la vie privée” dans laquelle elle s’engage notamment à ne jamais vendre ou utiliser les données des utilisateurs pour recommander du contenu.

²⁰ 20 millions d’utilisateurs contre 6.5 millions pour Mastodon.

²¹ Lessig, L., “Code is Law – On Liberty in Cyberspace”, janvier 2000, Harvard Magazine.

²² G. Lewis-Kraus, “How Harmful is social media”, The New Yorker, 3 juin 2022.

²³ Organisation à but non lucratif qui repose sur le McCourt Institute et sur Unfinished , un réseau d’experts, de décideurs publics, d’activistes, d’universitaires et de citoyens engagés pour la préservation des libertés individuelles en ligne.

²⁴ Notion à comprendre au sens large : innovations respectueuses des droits et libertés individuelles.

²⁵ Institut de recherche et lieu de rencontre d’experts et de décideurs publics lancé en partenariat avec l’Université de Georgetown à Washington et Sciences Po Paris.

²⁶  “It is not a tech project, it is a democracy project”, insiste le fondateur du projet.

²⁷ Voir E. Bueno de Mesquita, A. Hall, “Paying people to participate in Governance”.