Addiction et réseaux sociaux : une approche clinique avec Thomas Gaon

Dans le cadre des récents procès outre-Atlantique à l’encontre de certains réseaux sociaux, la question de l’addiction à ces plateformes a pris une nouvelle ampleur dans le débat public. Quelle est votre opinion sur la pertinence de l’emploi de ce terme d’ « addiction » appliqué aux réseaux sociaux ?

Dans ma pratique clinique, je reçois des patients accros à la pornographie ou aux jeux d’argent en ligne. Ces situations sont toutefois très différentes de celles des personnes qui passent beaucoup de temps sur les réseaux sociaux. L’intensité des comportements et le degré de dysrégulation émotionnelle (la difficulté à gérer ou à maîtriser ses réactions émotionnelles face à certaines situations) diffèrent sensiblement.

En revanche, ce qui est commun, c’est l’habituation et le passage de l’impulsif au compulsif. L’impulsion, c’est le plaisir immédiat : « j’ai envie, j’y vais ». La compulsion, c’est devoir faire l’action pour se calmer et réduire une tension. Un comportement auquel vous êtes habitué génère souvent des actions compulsives. Par exemple, prendre machinalement son téléphone dès qu’on ressent une légère tension en patientant sur une chaise.

Le problème se pose lorsque cette compulsion devient un comportement avec lequel on est en désaccord, dont on aimerait se défaire, que l’on sait nocif. De ce point de vue, utiliser le terme d’addiction pour les réseaux sociaux est trop fort. Personne ne vient me consulter, pour l’instant, pour me dire « je n’arrive pas à arrêter Facebook ou TikTok ».

Cela ne signifie pas pour autant qu’il n’existe pas d’usages excessifs ou problématiques, mais plutôt qu’ils ne relèvent pas, selon mes observations cliniques, d’une véritable addiction ni d’un syndrome de manque. Chez les mineurs, les usages numériques s’accompagnent souvent d’une surveillance permanente des relations et de l’image de soi, nourrie par le FOMO (Fear Of Missing Out, ou peur de manquer quelque chose) et le souci de maîtriser sa réputation en ligne. Si certains jeunes passent un temps considérable à faire défiler les contenus, parfois de manière presque hypnotique, cela ne relève pas pour autant d’une addiction au sens clinique du terme.

La littérature utilise de nombreux termes pour essayer de qualifier le rapport des jeunes aux réseaux sociaux : usage excessif, usage problématique, usage pathologique, addiction, dépendance, etc. Ils tentent tous de catégoriser une réalité complexe. Ce qui était autrefois considéré comme anormal peut aujourd’hui être devenu une norme sociale. En clinique, le critère essentiel reste toutefois la souffrance ressentie : dès lors qu’un comportement, même modéré, devient source de difficultés ou de souffrance pour une personne, c’est cette situation qui doit être prise en charge.

Quels sont alors les critères d’une addiction ?

Les principaux critères de l’addiction reposent sur la souffrance subjective et les dommages objectifs. Certaines personnes vulnérables trouvent dans un usage, un moyen de régulation, qui leur procure apaisement ou plaisir. Lorsque cet usage devient exclusif et envahissant, au point de s’imposer à la personne, on peut alors parler d’addiction. Celle-ci relève avant tout d’une pathologie du lien : l’individu s’appuie davantage sur un objet pour faire face à ses difficultés que sur les relations humaines.

L’addiction relève toutefois d’un phénomène plus profond : elle constitue une stratégie de régulation face à une difficulté sous-jacente importante, mais dont le coût est élevé, tant en matière de souffrance que de dommages pour la personne.

D’un point de vue clinique, il ne s’agit pas d’une addiction aux réseaux sociaux. En effet, réduire l’addiction au temps passé, à l’isolement ou à la répétition d’une habitude conduirait à qualifier de nombreux comportements d’addictifs tels que le bricolage ou la pêche. Cette approche risque de conduire à une pathologisation de tout comportement excessif, en occultant le fait que les écrans peuvent avant tout amplifier un mal-être psychologique préexistant. Ainsi, le surinvestissement numérique de certains jeunes peut à la fois révéler et renforcer leurs difficultés psychologiques.

Le problème vient-il du produit en lui-même, du contenu ou bien des concepteurs ?

Le médium (l’écran, le téléphone) et le contenu se contaminent. À force d’utiliser son téléphone de manière répétée pour un usage précis, le cerveau associe progressivement l’objet lui-même à ce comportement, pouvant ainsi déclencher un réflexe compulsif. Si l’écran capte l’attention par sa luminosité et son interactivité, la nature des contenus consultés (réseaux sociaux, pornographie, jeux d’argent) joue également un rôle essentiel.

Les limites de certaines études actuelles tiennent au fait qu’elles transposent aux réseaux sociaux des critères issus d’addictions déjà reconnues, comme le syndrome de sevrage ou l’augmentation de la tolérance, sans toujours tenir compte des spécificités de ces usages. De même, mesurer le temps d’écran sans distinguer les activités pratiquées ni leur contexte est peu pertinent : un écran peut, par exemple, rester allumé plusieurs heures simplement pour écouter de la musique. Une telle approche soulève donc d’importantes questions quant à la rigueur méthodologique de ces recherches.

Ainsi, il serait réducteur de faire de l’objet le seul responsable. L’enjeu est plutôt d’ établir une répartition harmonieuse entre la vie hors ligne et la vie connectée, sans pour autant tomber dans l’opposition caricaturale entre « détox » puritaine et acceptation aveugle de la technologie.

Et, malheureusement, on n’empêchera jamais une industrie lucrative de trouver des concepteurs et ingénieurs prêts à créer des interfaces toxiques tant que cela rapporte de l’argent. L’éthique a ses limites face au profit, d’où la nécessité de réguler. Je pense ainsi qu’il faut engager la responsabilité des plateformes, car la prévention, qui est nécessaire, est toutefois inefficace et les parents sont dépassés. Les industriels devraient être obligés d’interdire ou de limiter par défaut leurs designs de captation toxiques.

Au-delà des critiques que suscite la proposition de loi visant à interdire les réseaux sociaux aux moins de 15 ans, notamment celles que nous avons développées dans notre tribune, peut-on néanmoins considérer qu’elle pourrait, indirectement, encourager les jeunes à renouer avec des formes de socialisation plus proches et plus concrètes ?

Tout à fait. On le voit par exemple en colonie de vacances lorsque l’on prive les adolescents de téléphone. Au début, ils paniquent. Mais ils s’adaptent très vite, recréent du lien physique et en sont très heureux.

Actuellement, le téléphone s’interpose comme un médiateur permanent dans toutes les interactions. Dans son ouvrage C’est compliqué : les vies numériques des adolescents (C&F éditions, 2016), danah boyd, chercheuse chez Microsoft, décrit l’hybridation des relations sociales à l’ère du numérique. Les jeunes peuvent ainsi se retrouver physiquement sur la place du village tout en poursuivant leurs échanges et en entretenant leurs liens par l’intermédiaire de leurs téléphones, mêlant ainsi présence physique et interactions numériques.

Ces derniers sont fragilisés, car ils perdent leur capacité de contenance. Alors qu’auparavant, face à un problème, ils devaient composer avec leurs difficultés et leurs souffrances, même les plus bénignes, en mobilisant leurs propres ressources, ils peuvent aujourd’hui réagir immédiatement et chercher un apaisement dans la consommation de contenus ou le partage en ligne.

Or, le corps s’habitue, au point de s’ennuyer sans écran et d’exiger une hyperstimulation constante comme le fait de regarder des vidéos en vitesse accélérée ou encore de multiplier les écrans au même moment. Comme je le disais, bien qu’il ne s’agisse pas forcément d’une addiction au sens strict, ce sont des mécanismes de tolérance et d’habituation qui posent un véritable problème.

Il s’agit avant tout d’un enjeu de santé publique et d’hygiène numérique. Il a fallu des années pour que le lavage des mains s’inscrive durablement dans les habitudes collectives. De la même manière, nous devons apprendre à vivre avec le numérique. Contrairement au téléphone fixe, le smartphone est un outil individuel et discret, qui échappe largement aux règles collectives. Chacun bricole ses propres règles, même si certaines peuvent se partager et devenir, en quelque sorte, une convention plus ou moins établie dans certains groupes sociaux ; comme le fait de ne pas utiliser le téléphone dans la chambre. Il est ainsi nécessaire de construire collectivement un rapport plus sain aux réseaux sociaux et au numérique en général, en sensibilisant les individus dès le plus jeune âge.
En revanche, dans le sillage de ce que j’ai pu dire précédemment, faire une loi uniforme pour tout le monde pourrait poser problème.